Utskott halva dagen + några reflektioner

Publicerat: maj 24, 2011 i Uncategorized

Satt i kulturutskottet halva dagen, tyvärr kan jag inte säga vad som sades/behandlades där eftersom det är tystnadsplikt på det men intressant var det. Det gällde den nya radio/TV lagen, så mycket kan jag säga… Skall bli intressant och se vad som händer de kommande 24:a timmarna…

Däremot tyckte jag det var lite skoj att läsa Nina Fellmans ledare i Nya Åland idag, det känns precis som om hon läst ett blogginlägg från några dagar tillbaka…. :O)
det är det här>> inlägget jag tänker på… ord som prospekt…Carita Weiss…Men hur i hela friden…etc..återkommer :O)

Imorgon är det lagting igen och nio nya framställningar skall presenteras och debatteras, vill du veta vilka hittar du dom här>>

Sen kan jag konstatera att valfebern börjar infinna sig hos en del politiker, det tycker jag är härligt. Det är uppfriskande med val. Det är bara 145 dagar kvar nu tills du kan förändra sammansättningen av dagens regering om du vill det. Vill du inte det så är det lika många dagar kvar tills du kan rösta på Centern eller liberalerna igen :O)

Ps. Däremot kan jag berätta för dig att dessa två partier inte önskar/vill regera tillsammans igen. Hur vet jag det? Kalla det "inside information" om du vill det… men så är det. Och bara det säger en hel del…

kommentarer
  1. anonymous skriver:

    raija writes:Vet inte från grunden varför det är så men kan som en orsak tro att det " skyddar" de som hörs; de kan fritt ge sina åsikter o kunskaper utan att vara rädda för repressalier och annat obehag. Vi politiker måste tåla det men "vanliga människor o sakkunniga" kan låta bli att uttala sig om det sedan torgförs i pressen o politiskt. Stängda möten uppmuntrar även till en politisk åsiktsbyte som sedan kan resultera till samförstånd utan att man politiskt behöver tappa ansiktet.SEdan är ju en del aav den information vi får i utskotten konfidentiellt.Här några saker som jag tror är orsaken till stängda dörrar. Utsotten har ju möjlighet att ha öppna höranden vilket har någon gång tillämpats.

    Gilla

  2. anonymous skriver:

    Hasse writes:Det är ju skillnad på dumma frågor och "dumma frågor"

    Gilla

  3. steelfm skriver:

    Hej Raija, Visst finns det "dumma" frågor, jag har ställt många under årens lopp, frågor som jag kanske inte hade ställt om media eller publik hade varit på plats. Jag kan definitivt inte allt, långt ifrån men jag försökte förklara min syn på frågan varför utskottsmötena hålls bakom stängda dörrar. Vad är din förklaring?Varför har vi stängda utskottsmöten?mvhFrille

    Gilla

  4. anonymous skriver:

    Raija writes:Namnet föll bort från min komment!

    Gilla

  5. anonymous skriver:

    Anonymous writes:Hur saklig är din beskrivning "dumma frågor"??!!!Inte bra sätt att informera frågvilliga ungdomar. Jag anser att i utskottshörande ställs frågor men inte dumma . Okunskap är inte dumhet: du kanske kan allt men det gör inte alla.

    Gilla

  6. steelfm skriver:

    Hej Simon, det är en bra fråga och precis som Wille säger så är det olika i olika länder och parlament. Såhär står det i lagtingsordningen, alltså det dokument som styr hur lagtinget arbetar.21 §. Sammanträde med utskott äger rum inom stängda dörrar. Er-sättare kan närvara vid sammanträde, även om utskottet eljest är full-taligt. Sådan ersättare får ej deltaga i ärendes behandling. Utskott kan besluta att ett sammanträde helt eller delvis skall vara offentligt till den del sammanträdet avser att inhämta upplysningar i ärende eller angelägenhet som utskottet handlägger. (1992/52)Utskott kan ge tillkallad sakkunnig rätt att deltaga i utskottets över-läggningar men icke i beslut.Det är inget svar på din fråga men utskottet kan om det vill göra alla möten offentliga genom beslut. Men en orsaken varför mötena av princip är slutna är för att ledamöterna skall kunna ställa "dumma" frågor till de sakkunniga om sådant som de kanske borde ha vetskap om. Skulle alla möten vara offentliga så kanske vissa ledamöter inte vågade visa sin okunnighet och ställa dessa "dumma" frågor vilket i sin tur skulle leda till felaktiga beslut. Om det sen är bra eller dåligt kan man säkert ha olika åsikter om. Det finns tillfällen där utskottsmöten borde vara offentliga i större utsträckning men det finns även möten som gynnas av att det är som idag, slutet.

    Gilla

  7. anonymous skriver:

    Wille Valve writes:I Europaparlamentet är utskottsmötena offentliga. Som det inte är nog med det, så webbstreamas en majoritet av utskottsmötena så att medborgarna säkert ska kunna ta del av vad som sägs: http://www.europarl.europa.eu/wps-europarl-internet/frd/live/live-program?language=svMen enskilda mötespunkter brukar vara slutna ("in camera"), t.ex. när kommissionen ska redogöra för sina förbindelser med tredje land. Efter mötespunkten återgår man till öppenhet. I Finland är utskottsmötena dock slutna, precis som på Åland.

    Gilla

  8. anonymous skriver:

    Simon H writes:En sak jag undrat, är varför utskottsbehandlingen inte är offentlig, dvs varför man måste ha tystnadsplikt. Kan du vänligen förklara för en ung obunden? :P

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s