Till skillnad mot de flesta politiker på Åland vågar jag säga JA, till kärnkraft. Jag inser att det just nu inte finns andra reella alternativ och att ren kärnkraft är framtiden. Givetvis skall andra miljövänliga energikällor som vind, våg, solkraft och andra alternativ byggas ut och sättas resurser på och visst är det fantastiskt om Åland kan vara en nettoexportör av vindkraft framöver, men det räcker tyvärr inte. Det kanske största problemet med energi är att det går åt. Desto fler människor vi blir på Åland, i Finland, i Europa och i världen desto mer energi kommer att behövas. Här kan du läsa en intressant artikel ifrån några professorer som ingår i Kungliga Vetenskapsakademiens energiutskott>>
De nya reaktorerna är tänkta att utnyttja nära 100 procent av uranet från gruva jämfört med mindre än 1 procent i dagens reaktorer. Det innebär dessutom att avfallsmängderna minskar till en hundradel jämfört med dagens reaktorer och att de småavfallsmängderna bara kräver lagring i några hundra år. Av särskilt intresse är också att dessa nya reaktorer ska kunna utnyttja befintligt kärnavfall som bränsle, tillräckligt för flera hundra års drift.
Så jag delar inte vår riksdagsledamots åsikt om kärnkraften och skulle jag få rösta om den skulle jag rösta JA. Kärnkraften kommer utvecklas enormt de kommande 20 åren. Det går inte heller att jämföra dagens och framtidens kärnkraftverk med Tjernobyl och andra katastrofer. Utvecklingen går framåt och tills vi hittar något som kan leverera energi åt alla människor som lever på jorden måste vi vara realister och inte bara drömmare för annars är alternativet att inse att jorden inte klarar av att sex-sju-åtta miljarder människor bor här. Vi i väst förväntar oss få fortsätta leva i den välfärd vi skapat och miljarder andra människor vill ha det lika bra som vi, och det har dom rätt till. Energi är en förutsättning för det.
Fredrik Karlström 
Realist writes:Att ersätta 40% av våran befintliga elproduktion skulle ta all våran skog i anspråk som biobränsle, hur skall man avverka skogen utan att först förbruka enorma mängder fossil energi?Tyvärr är miljörörelsen väldigt långt från att vara realister, de drömmer om det gröna samhället. Men vill alla verkligen ha deras utopi, för grönt lär det bli, men kallt och fattigt samtidigt.1+1 är inte 7, men det förstår tydligen inte dessa som troligen läste på handel och kontor på gymnasiet..
GillaGilla
Simon H writes:Om inte miljöfrågor och pängarna går i hand för dig nu, kommer vi att behöva betala för kalaset i efterhand för ett högre pris. Det är inte en så värst långsiktig lösning.
GillaGilla
Hej igen Cecilia, håller med dig, visst är det så att om alla tillsammans skulle ge sig fan på det så skulle det gå. Men det är där tyvärr verkligheten kommer in. Det fungerar inte så, tyvärr.För många människor vill inte gärna få det sämre än vad dom har det och ännu fler vill ha det bättre. Väldigt få vill betala mer för energin än dom gör och många andra vill ha energi som de inte har. Som jag sagt tidigare så är ett problem att vi bara blir fler och fler människor på jorden, kanske det finns en gräns för hur många vi kan bli…?mvhFrille.com
GillaGilla
Cecilia Wickström writes:Stäni: Krass får du gärna vara, och du har alldeles rätt! Jag menar förstås att det vi tror på satsar vi även pengar på. Skulle säga att tro och pengar går hand i hand i såna här sammanhang.I min kanske naiva inställning vill jag tro att bara alla tillsammans skulle ge sig fan på klara energifrågan hållbart, så skulle det gå och pengarna skulle finnas. /Cecilia
GillaGilla
Hej Cecilia, Vi kommer nog inte så mycket längre i den här debatten på den här sidan, men läs gärna allas kommentarer, inte bara Simons & Stänis. Vi vill alla samma sak men vägen dit ser vi lite olika på. Även jag önskar dock att kärnkraftsanläggningarna kunde stängas, på samma sätt som jag önskar att förbränningen av de fossila bränslena skulle upphöra, samtidigt som jag önskar att all energi skulle vara grön. Det jag dock försökt säga är att jag är en tråkig realist och inte ser hur det skall fungera i verkligheten inom en nära framtid. Så när man måste välja mellan pest och kolera, vilket man ofta måste göra i verkligheten så väljer jag kärnkraften framom förbränning av fossila bränslen. Ett hållbart samhälle kan inte bara se på miljöaspekterna ett hållbart samhälle måste också ha en ekonomi som fungerar. Dessa två går tyvärr inte alltid hand i hand och man måste väga för och nackdelar mot varandra.Trevlig sommar//Fredrik
GillaGilla
Hej Stäni, Jag har läst allt du skriver och respekterar dina åsikter och synpunkter. Som jag skrev så önskar även jag att kärnkraftsanläggningarna kunde stängas, på samma sätt som jag önskade att förbränningen av de fossila bränslena skulle upphöra samtidigt som jag önskade att all energi skulle vara grön. Det jag dock försökt säga är att jag är realist och inte ser hur det skall fungera i verkligheten inom en nära framtid att upphöra med dessa två onda ting. Så när man måste välja mellan pest och kolera, vilket man ofta måste göra i verkligheten så väljer jag kärnkraften framom förbränning av fossila bränslen. Jag skall läsa på mer om kärnkraften och förnybara energikällor och där jag kan vara med och påverka skall jag jobba för det som är hållbart. I hållbarhetens namn måste man dock också ta hänsyn till ekonomin inte bara miljön för som sagt det finns en verklighet också.När det kommer till dina "härskartekniker" så kan det hända att jag misstolkade dina kommentarer och isåfall ber jag om ursäkt. Men det jag syftade på var följande:Förlöjligande : "Har du förresten ens hört om frekvensomvandlare förr?"Påförande av skuld och skam : "Ja, i Östtyskland har man t.ex. fyllt en dalgång med dessa lakrester, för eftersom det var en diktatur så gick det bra. Under dessa lakrester har man begravt en hel stad, Helmsdorff. Är det en sådan diktatur du eftersträvar? "Men jag kanske läste ditt inlägg med en nyans som du inte menade och jag misstolkade.// fredrik
GillaGilla
Anonymous writes:Hej Cecilia,Forskning är viktigt och ingenting är omöjligt men den måste genomföras målmedvetet och under tiden vi forskar fram alla framtidens underbra energikällor anser jag att vi måste vi ha tillgång till all energi vi har att tillgå.Som jag försökt påpeka vid ett flertal tillfällen i denna tråd är inte vind och solenergi nödvändigtvis ren energi, tyvärr är det så att det är precis tvärtom då de kräver resurser vi inte ens har tillgång till idag. Vinden som blåser är ren men det är inte tillverkningen av generatorn som genererar energin, aluminiumstativet som håller upp vingarna eller kablarna som forslar energin till uttaget vi laddar våra nya gröna elbilar i som ju naturligtvis består av tonvis med miljöförstörande batterier och elektronik.Du tolkade nog mitt påstående till Simon fel, vad jag menade var att vi båda upprepat våra argument tillräckligt många gånger för att det inte längre skulle vara fruktbart att fortsätta. Jag vill hävda att jag tar till mig argument jag tror på men dessa saknas tyvärr här vilket givetvis kan bero på att jag inte förstår dom.Jag respekterar din åsikt om kärnkraften men tror inte att du kan ta bort den enbart med argumentet att vi borde ha en annan inställning till teknikutveckling.Jag har inte satsat min tro enbart på kärnkraft men jag anser att den behövs så länge det inte finns alternativ och behoven i världen förväntas öka med kanske 50 % de närmaste årtiondena.Obs! Jag har mer än gärna fel i allt jag skriver men tror tyvärr inte att jag har det./Johan
GillaGilla