Skattesagan på facebook

Publicerat: september 13, 2011 i Uncategorized

Publicerade en skattesaga på facebook igår (nej den är inte min utan jag har hittat den någonstans) och reaktionerna lät inte vänta på sig. Många var de som tyckte den var bra men sen fanns det flera som tog illa vid sig och undrade riktigt vad jag menade. Såhär gick den för dig som inte läst den.

Tänk dig att tio personer går ut varje dag för att äta middag. Notan för de tio tillsammans hamnar på €100. Om de delade upp notan på samma sätt som vi betalar skatter, skulle det bli ungefär så här:
De första fyra – de med minst pengar – skulle inte betala någonting; den femte skulle betala €1, den sjätte skulle betala €3, den sjunde €7, den åttonde €12, den nionde €18. Den tionde personen – den rikaste – skulle betala €59.

De bestämde sig för att betala notan på det viset.
De tio åt middag på restaurangen varje dag och kände sig nöjda med uppgörelsen, tills en dag, då ägaren till restaurangen gav dem rabatt.

"Eftersom ni är så bra kunder”, sa han, "ger jag er €20 rabatt på era middagar."

Middag för tio skulle då bara kosta €80. Gruppen ville fortfarande betala middagen på det sätt vi betalar skatter. Så de första fyra påverkades inte, de fick fortsätta äta gratis.

Men hur skulle de andra sex göra – de som betalade? Hur skulle de dela upp rabatten på €20 så att alla skulle få sin "beskärda del"? De sex personerna insåg att €20 delat med sex blir ca €3,30. Men om de drog bort det från varje persons andel skulle den femte och sjätte personen få betalt för att äta.

Restaurangägaren föreslog då att det vore rättvist att reducera varje persons nota med ungefär jämt och han satte igång att räkna på de belopp varje person skulle betala. Resultatet blev att även den femte personen fick äta gratis, den sjätte fick betala €2, den sjunde betalade €5, den åttonde €9, den nionde €12, vilket lämnade den tionde personen med €52 istället för tidigare €59.

Alla sex personerna fick lägre pris än tidigare och de fyra första fick fortsätta äta gratis. Men plötsligt utanför restaurangen började personerna jämföra vad de sparat.

"Jag tjänade bara en euro av €20", började den sjätte personen. Han pekade på den tionde:
"men han tjänade €7!"

"Precis", sa den femte personen.

"Jag sparade också bara en euro. Det är orättvist att han fick sju gånger så mycket som jag!"
"Det är sant!" skrek den sjunde personen.
"Varför ska han få €7 tillbaka när jag bara fick €2? De rika ska alltid få det bättre!"
"Vänta ett tag", skrek de fyra första unisont.

"Vi fick ju ingenting alls! Det här systemet utnyttjar de fattiga!"

De nio personerna omringade den tionde och gav honom stryk.

Nästa kväll kom inte han till middagen, så de nio andra satte sig ner och åt utan honom.
När notan kom in, upptäckte de något viktigt. Det fattades €52.

Här kommer några av kommentarerna:

Henrik Nurmi
Jag är inte vän med Fredrik Karlström, så jag kan inte kommentera på hans profil, så det får bli här istället. Men Fredrik: Vad vill du få fram egentligen? Att fattiga människor är våldsamma? Att man inte ska försöka utjämna inkomstklyftorna? Kanske vi rent av ska ha plattskatt? För övrigt undrar jag varför dessa storätare verkar uppfatta RABATT som att dom FÅR PENGAR. De gånger jag fått rabatt har jag BETALAT MINDRE, inte gått hem med mer pengar på mig än jag hade tidigare. Det är svårt att förstå vad du vill få fram, för plattskatt kan ju ingen vettig människa vilja förespråka

Ingrid Johansson
Jag antar att du tycker att den historia berättar något viktigt, vad är det? Jag fattar då ingenting av denna historia, ingenstans ser jag att det fungerar så här? Vad är det man vill, sätta fattiga på fattigstugan med tacksamhetsmössan i hand? Hela storyn vrider på sanningen och använder banala jämförelser, bara en sån sak att det utspelar sig på restaurang – är det bara för att de med pengar skall känna hur utsugna de blir av de fattiga som lever loppan?

Heidi Sjöström
Jag har läst, och funderat. Det jag kom fram till var att om OBS tycker det är orättvist att de med lite pengar betalar lite skatt, och de med mycket pengar betalar mycket skatt, så går definitivt min röst till ett annat parti. (För man kan ju vrida och vända på den där lilla historien rätt mycket)

Här kommer ett litet svar ifrån mig på detta.
Hej,
Kul att sagan engagerar. Själv kom jag hem nu från jobbet. Åter en lång dag :)
Andemening i sagan är uppenbarligen olika beroende på med vilka ögon man läser den. Egentligen är det ganska enkelt, utan de som betalar mycket skatt funkar inte helheten som vi har det idag. Som sagan började så var alla nöjda tills restaurangägaren ville ge dem rabatt eller ett "allmänt avdrag" för att de var så bra kunder.

Ett exempel ifrån verkligheten är det allmänna skatteavdraget som vi hade på Åland tills för några år sedan. Det var på 5% och gjorde så att alla som betalade förvärvsinkomstskatt fick tillbaka 5% av sina inbetalade skatter. När debatten om detta var i lagtinget ropade många att detta skatteavdrag gynnar de som tjänade mest och att det var orättvist och därför skulle bort. Visst var det så att de som hade en högre förvärvsinkomst och betalade mycket i skatt fick en större summa tillbaka men är det så fel? Jag tycker inte det.

Jag anser absolut att de som tjänar mycket skall betala mer men för mig är det viktiga att det skall löna sig att arbeta. Idag är det tyvärr inte riktigt så. Jag har alltid gillat att arbeta och har ofta arbetat ganska mycket. De senaste 20 åren har jag nog snittat runt 70 timmars arbetsveckor inte för att jag har varit tvungen utan för att jag har trivts med det.

Minns mycket väl när jag en gång för tio år sedan jämförde mina inkomster med ett par som var mina bekanta. De jobba tillsammans ungefär lika många timmar som mig i veckan (då i landskapets förvaltning). Deras lön var ungefär lika stor tillsammans som min men när året var slut fick de behålla ca 6000euro mera eftersom de skattade varförsig. Varför är inte alla arbetstimmar värda lika mycket?

Skattesystemet idag är uppbyggt på att det "lönar sig" att ta ett extrajobb några timmar i veckan men om du väljer att jobba dubbelt mer än "vanligt" då lönar det sig inte. Vill dock avslutningsvis säga att jag tycker att det finska skattesystemet är det bästa av de nordiska ländernas men allt går att göra bättre!

kommentarer
  1. anonymous skriver:

    kommentarer: writes:kandidaternaSvara Anmäl26.09.2011 12:41Det som slår mig är att Obundna verkar ha en massa missnöjesmänniskor som ställer upp. Gnällspikar och nej-sägare. Varför är inte Fredrik Karlström moderat? Han är den enda som inte klagar och är en rättshaverist och så länge han är obunden så kan man inte rösta på honom. Ålands framtid har bara gubbar till valet och dom kan ju inte skriva heller om man ser på deras stora affischer. ingen mänska kan ju läsa vad dom vill. Centern och sossarna verkar ha de mest viliga kandidaterna. Moderaterna och liberalerna har bara såna som ställt upp i val förut. Kolla själva på deras hemsidor så får ni se.NisseByt Fredrik!Svara Anmäl26.09.2011 16:24Jag Håller med att Fredrik Karlström borde byta parti, då skulle han få min röst direkt. Som det är nu så kan ju en röst på Fredrik innebära att t.ex. Cita eller Lindholmskan blir invalda och det vill inte jag vara ansvarig för.trött

    Gilla

  2. anonymous skriver:

    Lars-Erik Styrström writes:Nu är det faktiskt så, att somliga av oss politiskt intresserade personer emellanåt mer än gärna tar del av en symbolisk saga, istället för att läsa ännu en torr, statistisk ramsa om hur skattebördan fördelas här i samhället. Sagan är varken märklig, banal, sanningsförvrängande eller osaklig bara för att du inte fattar poängen, Ingrid. Att köra en liten berättelse för att förmedla en politisk poäng… Är det ngt du lärt dig av Ronald Reagan, Frille? Kämpa på i valupptakten, jag hejar på dig o Mika fr Åbo!

    Gilla

  3. anonymous skriver:

    Anonymous writes:Som jag förstod sagan var den ämnad att på ett lättfattligt sätt beskriva konsekvenserna av hur vårt system av idag fungerar. Att Ingrid sedan verkar kunna läsa in all världens oförätter i sin subjektiva förståelse av densamma får stå för henne.Faktum kvarstår att det faktiskt är de rika som till största del betalar och att det i vårt så kallade demokratiska samhälle i allra högsta grad tas till våld ifall man skulle våga sig på att låta bli, den som inte tror mig kan försöka sig på att låta bli att betala skatten någon gång så ska ni få se vad som händer. Brist på saklighet förekommer alltså inte i historien däremot är den alldeles säkert pinsamt adekvat.Att beskriva skeenden i form av liknelser har gjorts alltsedan gamla testamentets tid av den enkla anledningen att det fungerar och retorik är definitivt ingenting negativt och duger således inte att anföra bara för att man inte kan formulera motargument som håller.

    Gilla

  4. steelfm skriver:

    Ok. Då har den här sagan inte fyllt mitt syfte när det kommer till dig. För retorik och politisk taktik var inte min mening. Min mening var att på ett enkelt, underhållande, kanske banalt fånigt sätt visa på att skatteavdrag/rabatt på skatt kan ses ur flera synvinklar, inte bara att det gynnar de rika. Hursom är jag glad om du hittat hit.//f

    Gilla

  5. anonymous skriver:

    Ingrid writes:Hej igen,du och jag har inte funderat på skattesystem. Jag har funderat på, och ställt frågor om, retorik och politisk taktik. Du har funderat på, och pratat vidare om, skattesystem.Mvh Ingrid

    Gilla

  6. steelfm skriver:

    Hej Ingrid, Jag har skrivit närmare 1100 inlägg på den här bloggen och långt ifrån alla har folk orkat kommenterat. Den här sagan fyllde iallafall en funktion i att både du och jag fick börja fundera lite runt skattesystemet. Jag håller med om att man kan läsa den med de glasögon du har på dig och att om man vill, kan man få det till att "fattiga" skulle vara elaka. Det är absolut inte det jag menar och läser in i detta.Jag vet inte hur det är med dig men när Uppdrag granskning gjorde reportaget om Ingvar Kamprad och IKEA Inter Systems så var det många som var förbannade över att han flyttat ifrån Sverige. Jag hörde till dem som tycker det är synd att det svenska skattesystemt mer eller mindre tvingade bort honom därifrån. Han var den som betalade €52 i sagan. Sådana som han behövs. Jag brukar försöka vara väldigt tydlig i mina inlägg här på bloggen och när jag håller tal i lagtinget och jag försöker väldigt sällan med några retoriska knep. Om den här sagan ledde till att du har hittat hit så tycker jag att den fyllde en viktig funktion. Jag hoppas du kommenterar mina inlägg även i fortsättningen. Jag uppskattar jätte mycket någon som du som ser vår gemensamma verklighet ifrån en annan synvinkel. Tack för att du hörde av dig.mvhFredrik

    Gilla

  7. anonymous skriver:

    Anonymous writes:Hej,jag vill framhålla att min poäng är att jag önskar att åsikter skulle förmedlas då det på ett sakligt sätt. Inte genom någon, som jag upplever det, märklig, populistisk historia. Jag vänder mig inte mot dina åsikter utan mot ditt sätt att förmedla dem.Att politiker i alla tider använt sig av diverse retoriska knep är väl knappast nåt att hymla om. Det är ju inte av ingen anledning som framstående politiker har en hel stab av talskrivare etc. Jag har bara väldigt svårt för den typ av retorik som denna historia representerar. Mitt problem är att historien återberättar inte sakligt det du skriver i din tolkning. Däremot förmedlar och reproducerar den tanken om att ickeförmögna vill leva loppan på de rikas bekostnad (utspelar sig på restaurang)samt att ickeförmögna är obildade och grova i sättet (tar till nävarna istället för argumentation).Det är viktigt i ett demokratiskt samhälle att de politiska representanternas åsikter tas upp och diskuteras men minst lika viktigt, anser jag, är att diskutera politisk metod och retorik. Det var just retoriken jag anser att är olämplig och skulle gärna se ett svar från dig om dina åsikter kring tex lättförståelighet kontra korrekthet utgående från denna saga.Det är mycket svårt som väljare att kunna bedöma politikers debatt om det inte förs någon diskussion om politisk taktik. Jag skulle personligen gärna se en ökad transparens i den politiska agendan och anser att en diskussion om retoriska medel skulle vara en bra början!Med hopp om svar//Ingrid

    Gilla

  8. anonymous skriver:

    Anonymous writes:På tal om den föreslagna momsen på tidningsprenumerationer hörde jag ett finskt politikergeni (Sasi)argumentera för den med påståendet ”Eftersom vi tar 23% på tidningar som säljs i en kiosk måste vi ta 9% (eller vad det nu är som är föreslaget) på prenumerationer, för vi kan ju inte subventionera prenumerationerna”Tänker man lite på detta påstående i skugga av sagan ovan inser man snabbt att det där med mitt och ditt inte längre förstås i vissa kretsar. Om jag med hot om våld tar en hundring av dig och sedan inte gör detsamma mot Eva, har jag då subventionerat Eva? Knappast, och sen spelar det ingen roll för sakfrågan om jag använder 70€ av din hundring för att bjuda alla som vill ha på korv en kväll.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s