Fredrik Karlström

Såg på nyheterna imorse om att justitieministern i Sverige tycker som jag. Kanske inte så konstigt eftersom hon är moderat :O) Se inslaget här : http://www.nyhetskanalen.se/tv?videoId=1.2035325

Det här sa jag i lagtinget den 3 juni förra året om detta.

Jag vill påstå att lagutskottet silar mygg och svälja elefanter. Min motion nummer 56 förslås förkastas, alltså min motion som säger att man skall ta bilen av den som kör återkommande grovt rattfull. Utskottet väljer dock att inte göra något åt det verkliga problemet de skriver nämligen såhär

-Fråga om åtgärder för att fordon ska kunna förverkas som en påföljd för rattfylleri konstaterar utskottet att frågan är komplicerad ur behörighetssynpunkt eftersom äganderätten berörs. Ett förverkande behöver inte heller vara speciellt verkningsfullt med beaktande av att fordon kan både lånas och hyras. Äganderätten berörs? Utskottet anser alltså att det är viktigare att en återkommande grovt rattfull får behålla bilen pga att ägaderätten berörs….

Skärp er lagutskottet. Som jag läser ert betänkande så resonerar ni alltså såhär, -Eftersom det är en komplicerad fråga och äganderätten berörs så väljer man att inte göra något åt problemet utan de personer som återkommande kör grovt rattfulla skall fortsättningsvis ha möjlighet att göra det. Argumentet om äganderätt anser jag att utskottet inte kan hänvisa till.

Berätta för mig varför man kan förverka vapen/båt/bragder ifrån den som begår ett jaktbrott men inte en bil av den som är en livsfara på våra vägar?. Varför diskuteras inte äganderätten när det kommer till straffen för jaktbrott. Återigen sila mygg svälja elefanter. Skjuta en vårfågel olagligt är alltså ett värre brott än att återkkommande köra grovt rattfull, iallfall är det så mycket värre ur majoritetens synvinkel att vid jaktbrott kan äganderätten frångås men inte om man framför ett motorfordon grovt rattfull.

Jag har lämnat in en motion tidigare som gick ut på att justera straffskalorna, även den motionen förkastades av majoriteten. Utskottet vill däremot införa straff där det inte är eller har varit något problem och föreslår att att LR bör överväga att införa ”rattfylleriförseelse” för den som för ett motordrivet fordon efter att ha förtärt alkohol så att alkohoolhalten under eller efter färden uppgår till minst 0,2 och högst 0,5 promille i blodet.

Allstå utskottet vill att polisen skall sätta resurser på att straffbelägga, frihetsberöva och framförallt skuldbelägga de personer som blåser 0,21promille. De skall alltså dömmas till i folkmun bli kallade rattfyllon. (ingen är berusad vid 0,2promille) Jag anser som jag sa tidigare att man inte skall dricka alkohol och köra bil men jag anser också att man inte skall stifta en massa lagar för att döva lagstiftarens samvete bara för att man inte vågar ta tag i det verkliga problemet. Det här är samma sak som med förbudet att dricka alkohol i parkerna.

Problemet är ett (droger/narkotika) lagstiftningsresurserna sätts på att förbjuda vanligt, ordningsamma personer att dela på en flaska vin i solnedgången på badhusberget. Jag har förespråkat strängare straff för langning och försäljning av narkotika samt att mer resurser skall överföras till polisen för bekämpande av narkotikan. Jag förespråkar konkret att man skall ta bilen av de som återkkommande framför fordonet grovt rattfulla. Då sker en förändring och våra vägar blir säkrare. Det vill inte majoriteten, ni vill införa fler och strängare lagar som begränsar den vanlige människans friihet men inte löser det verkliga problemet.

Läs hela talet här>>