Nyans nya chefredaktörs ledare om TV-licensen

Publicerat: juni 13, 2011 i Uncategorized

Ser att chefredaktören tar fasta på mycket av det jag sa i lagtingsdebatten utan att nämna att det fanns flera i salen som likt mig tyckte så och föreslog en omröstning i saken. Det finns dock en sak i chefredaktörens inlägg som jag har en annan syn än honom på. Han skriver

Vi vill ha public service, och då måste myndigheterna ta ut en avgift för att finansiera public service. Men om den tas ut på skattsedeln finns en betydande risk att all journalistik som bedrivs inom public service ses som styrd av makthavarna, och då blir den också meningslös. Public service måste finansieras vid sidan av det ordinarie skattesystemet, med ett hälsosamt avstånd till de beslutsfattande organen.

Alltså herr Bladh, jag får väl börja om från början eftersom du inte följt med mitt resonemang som jag drivit sedan 1999. Kan du förklara skillnaden för mig hur en journalist skulle bli mer eller mindre beroende av politikerna om de bestämmer att det skall tas ut en avgift av personer som har en TV-apparat istället för att beslutsfattarna finansiera Ålands Radio via en fastslagen procentsats i landskapets budget? Vad är det som hindrar majoriteten av politikerna att idag halvera den heliga avgiften om de skulle vilja göra det? Jag har svårt att förstå varför journalister inte ser den verkligheten.

Herr Bladh, är det bättre att fortsätta med ett system där uppenbarligen ca 30% av befolkningen avstår från att uppge att de har en TV hemma, ett system som orättvist drabbar de som valt eller tvingats till att leva ensamma eftersom avgiften är per hushåll, ett system som kostar ofantligt mycket i administration/byråkrati pga register som skall underhållas, 50.000 fakturor som skall skickas, påminnelser som skall drivas in samt anställda personer som skall knacka dörr för att inspektera eventuella innehav?

Fråga som borde ställas men som ingen journalist vågar ställa är:

Är ålänningarna villiga att betala en relativt hög avgift för det som produceras av Ålands Radio/TV på Ålandsvägen? En avgift som per person eller hushåll tillsammans skulle komma upp i ca 2miljoner euro som den verksamheten kostar? Den senaste opartiska lyssnarundersökningen som gjordes för några år sedan visade klart och tydligt att Ålands Radios största lyssnargruppen är mellan 65-79 år och den näststörsta är mellan 50-64år. Det betyder att ca hälften av Ålands befolkning lyssnar på något annat än Ålands Radio/TV, tror du Herr Bladh att det finns en förståelse för och en acceptans från de under 50 år att lägga €200 skattade pengar på något de inte lyssnar på?

De flesta som jag känner är inte det. Däremot är de beredda att betala kostnaderna som uppstår kring möjligheten att se/höra på Sveriges TV och Sveriges Radio. En kostnad på ca 20€/hushåll. Det är här politikerna kommer in i bilden, majoriteten av politikerna i lagtinget anser att vi skall ha Ålands Radio kvar, och just därför anser jag att ansvaret för finansieringen av den verksamheten skall ligga på politikernas bord, inte skyffla över det ansvaret på medborgarna, särskilt eftersom valmöjligheten inte finns om man vill vara med och betala för Ålands Radio/TV eller inte.

Jag har en fråga till som borde ställas av någon journalist men den tar jag en annan gång…

kommentarer
  1. anonymous skriver:

    Anonymous writes:Jag håller helt med dig Karlström. Fattar int hur svårt det skall vara för de andra att bara göra som du säger. Kör hårt

    Gilla

  2. steelfm skriver:

    Hej igen X3M, Det finns hur mycket som helst att säga om det här och hur allt hänger ihop. Uppenbarligen så har du redan bestämt dig för vad som är sanningen och jag kommer inte få dig att se det ur någon annan synvinkel. Men att bara öka mängden pengar till Ålands Radio så betyder inte det direkt att fler kommer lyssna… Sveriges radio (SR) får årligen över 2,3MILJARDER kronor att göra radio för, dom hörs här och ändå väljer många att lyssna på de alternativ som inte kostar något.

    Gilla

  3. anonymous skriver:

    A2 writes:Avgift tas "För innehav av en anordning som huvudsakligen är avsedd att användas som televisionsmottagare". Alltså, äger jag en tv, så måste jag betala 200 € till ålands radio. Kan någon förklara logigen i detta?

    Gilla

  4. anonymous skriver:

    Petter writes:Man hoppas ju inte det, Storebror. Men visst kan säkert anställningstryggheten påverka en del journalister. Fel, men mänskligt.Å andra sidan är det nog ett större problem i en del andra länder där anställningstryggheten är mycket svagare.

    Gilla

  5. steelfm skriver:

    Hej X3M, Om det är ett brett utbud man vill ha så kan man få ett betydligt bredare utbud av public service för de 2,2miljoner euro vi idag betalar. Om viljan fanns ifrån Ålands Radio TV kunde man exempelvis visa Norska/Danska publicservice TV:n. Det gör man inte eftersom det kostar ca 5 euro/månad/hushåll. Det är en av orsakerna varför jag är kritisk. Inte är det Ålands Radio TV som producerar eget innehåll som skall bestämma vad ålänningarna skall/kan titta på. Så är det idag, Åland är det enda landet i Europa där producent och distributör är samma person. Det är det min andra fråga skulle handla om, återkomemr om det.Min "hjärtefråga" handlar inte som du skriver om en kamp för min egen plånbok. Jag har råd att betala 110 euro för min TV-licens (min fru Eva betalar den andra hälften). Däremot anser jag det vara fel att jag "bara" måste betala €110 för att få se på TV samtidigt som en ensamstående pensionär eller ensamförsörjande måste betala det dubbla.

    Gilla

  6. anonymous skriver:

    Anonymous writes:Hej Petter.Det är alltså så att en journalists integritet är beroende av ägarens plånbok eller hur menar du ;-)?X3M Om vi motvilligt godkänner Wikipedia som facit så betyder ju det att risken Chefredaktör Bladh ser är att politikerna skulle vara ute efter att likrikta utbudet? Vore detta en fråga så står det ju illa till redan idag då t.ex. Wiklunds program inte skiljer sig mycket från reklamfinansierad radios.Jag är också delägare i SteelFm så du kan ju ta och misskreditera mig med då inte argumenten i övrigt håller. Skulle du och alla andra antagonister fundera igenom frågan en stund så är det ju faktiskt så att radion med skattefinansiering helt plötsligt skulle bli kvitt alla licensskolkare och på så sätt högst antagligen få mer pengar än idag.Dristar man sig till att gå igenom Ålands Radios tablå finner man att (åtminstone för ett tag sedan och förutsatt att jag räknat rätt i hastigheten) att varje redaktör producerar ca. 2h radio per vecka vilken till största del innehåller musik. Jag vet vad denna typ av produktion kräver och det är sannerligen inga 2 miljoner per år. Summan av kardemumman är att i tider av ekonomiska svårigheter bör man dra ner på allt och sedan prioritera, jag anser att radion hamnar sist i denna lista men det gör säkert inte du.

    Gilla

  7. anonymous skriver:

    X3M writes:Nja,jag tror nog att din plånbok skulle märka om ÅRTV skulle få mer resurser att göra vettiga program. Risken är uppenbar att folk slutar lyssna på de kommersiella stationerna, i den mån de gör det idag.

    Gilla

  8. anonymous skriver:

    Petter writes:Nja, Storebror, ge dig inte på journalisten där. Då handlar det snarare om den stormrike ägaren till det privata mediabolaget. :) Naturligtvis måste frågan även ställas hur opartiska ledningen på exempelvis Svt är, och om de försöker påverka sina journalister.Fredrik, intressant inlägg. Den ekonomiska biten kan jag verkligen ingenting om, och statistiken för Ålands Radio låter både korrekt och lite skrämmande (för ÅR). När det gäller skatt VS avgift tror jag dock det finns en skillnad. Hur stor den är, och då framförallt på Åland, vet jag inte, men jag tror att den existerar. Och ja, jag tror det är lättare att sänka stöd via skatten än avgiften. Kanske inte i teorin, men i praktiken. Kommer något förändras över natten efter en förändring? Nej. Men i det långa loppet tror jag det innebär mer Fox News och mindre Svt. Vad man sedan föredrar av de två är en annan fråga. :)

    Gilla

  9. anonymous skriver:

    Storebror writes:En intressant frågai sammanhanget är ju varför en chefredaktör anser att det krävs Public Service överhuvudtaget? Den logiska konsekvensen av detta resonemang torde ju bli att de själva inte riktigt kan anses opartiska i alla sammanhang, eller tänker jag fel?

    Gilla

  10. anonymous skriver:

    X3M writes:Storebror, enligt Wikipedia har public service inget att göra med opartisk granskning. Det är snarare ett sätt att säkerställa ett brett utbud. Det tycker jag visar sig även här på Åland. ÅRTV är allt annat än opartiska men de har ett helt annat utbud än den kommersiella radion.Sen är det intressant att följa din lillebrors kamp för sin hjärtefråga (som egentligen är en kamp för den egna plånboken).

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s