Chattade en kort stund med Gunnar Hökmark (M) och Åsa Romson (Mp) på Aftonbladet idag.
Den här frågan/påståendet skrev jag, och såhär svarade dom.
kommentarer
Det här är jag
Klint Glove
Klint Glove är tillverkade av världens starkaste fiber (UHMWPE*) Enormt slitstarka, skärskyddshandske, elastiska, komfortabla, optimal passform, smidiga, flexibla, tvättbara. Innerhanden doppad i PU (polyuretan) ett mjukt och slitstarkt material som ger bra grepp. Bekväm handske som skyddar mot skador från plåt, glas, knivar och alla vassa kanter. Den stickade "linern" har inga skavande sömmar och är välventilerande. Handskarna kan därför bäras under långa arbetspass. *UHMWPE - är en specialfiber som är 15 gånger starkare än stål används i bland annat skottsäkravästar, höftimplantat, fallskärmslinor
€15,00
Populära inlägg och sidor
Fredrik Karlström 
Storebror writes:Samma sak gäller att producera de enorma mängder aluminium som går åt till vindkraftverk. Precis som jordartsmetallerna till solenergin osv. osv. osv.Hälso och miljöeffekter får du av all mänsklig aktivitet och grundproblemet kvarstår dvs. vi har tillgång till för lite energi och det kommer bara att bli värre ju mer efterfrågan ökar.Jag förstår din rädsla och beundrar din vilja till förändring men det räcker inte, det måste till alternativ och sådana visar du tyvärr inte,inte ens början om jag ska vara ärlig.
GillaGilla
Simon H writes:Bara att producera kärnbränslet i alla dess processer kräver hutlösa mängder energi. Det har beräknats att tre kolkraftverk driver hela den processen i sig, vilket ger vid handen att svensk och finsk kärnkraft skapas av andras kolkraft, jämte faktorer som hälso- och miljödefekter på människor, andra djur samt naturen i sin helhet också för kommande generationer.
GillaGilla
Ämnet engagerar iallfall. Bara det är mycket värt!
GillaGilla
Storebror writes:Världens största solkraftverk kräver en yta motsvarande 60.000 ha och ska enligt plan producera energi motsvarande 1/3 av ett svenskt kärnkraftverk.Med tanke på att kärnkraften i världen står för ca. 6% av energiproduktionen och fossila bränslen för 81% är ditt påstående att alternativa lösningar redan skulle finnas för att ersätta olja och kol knappast mer än önskedrömmar.Frekvensomvandlare är suveräna maskiner, jag har några dussin själv och tillsammans med kondensatorbatterier är det ett mycket bra sätt att spara energi men att det skulle vara en lösning på problemet är inte sant. Jag skulle tro att dessa alltid används i nya anläggningar och har så gjorts under så pass lång tid nu att de sannolikt styr fler elmotorer än det finns elmotorer utan och ändå ökar energianvändningen markant över världen.Du har heller inte adresserat problemet med de sällsynta jordartsmetallerna jag påpekade senast vi hade denna diskussion.Det är en del forskning på gång även inom kärnbränsleområdet som verkar lovande http://www.energinyheter.se/2011/01/ny-teknik-f-r-teranv-ndande-av-k-rnbr-nsleProblemet är dock att vi har för lite energi för att leva som vi gör även om vi använder allt som står till förfogande och tillgången minskar medan efterfrågan ökar och det gör det nog svårt att stänga av produktion i onödan.
GillaGilla
Stäni Steinbock writes:Hej! Frågan om avfallet är, såsom Elvis skriver, inte helt enkel: Situationen har, enligt mej med rätta, förliknats vid att man påborjar en flygning över Atlanten utan att veta om man har bränsle för hela sträckan och ursäktar sej med "Det är mycket på gång", vilket är samma som att det inte har hittats någon lösning. Den "lösning" man anser sej ha i Finland är, om inte annat, dyr. Huruvida den är säker är de s.k. experterna oense om, men framförallt geologer mycket skeptiska till (för den som inte vet det har man påbörjat sprängning och utgrävning av ett ganska enormt tunnelsystem under Olkiluoto). För dem som här ovan efterlyser andra läsningar än kol och olja kan jag bara konstatera att dessa lösningar redan finns, och enbart genom att aktivt vägra se dem kan man hänvisa till att de inte finns. Utrymmet här är för knappt för alla detaljer, men här har ni en länk till ett av många projekt som helt konkret har påbörjats: http://www.cisionwire.se/alfa-laval/r/alfa-laval-tar-genombrottsorder-inom-solenergi,c9128681Vidare hoppas jag att den som läser detta även bekantar sej med frekvensomvandlare även kallade frekvensomriktare och hur dessa används, samt vad man kan spara med hjälp av dessa: http://sv.wikipedia.org/wiki/FrekvensomriktningHär länkar till några välmående industriföretag vars verksamhet leder till mindre slöseri av elektricitet, och sålunde mindre behov av energiproduktion (utan att vattnet fryser i hinkarna i alla åländska hushåll!):http://www.vacon.se/http://www.sigbi.se/Frekvensomriktare/easydrive.htmhttp://industrial.omron.se/sv/products/catalogue/motion_and_drives/frequency_inverters/default.htmlhttp://www.nordicnet.se/produkt/Frekvensomvandlare/2611/Med tanke på hur många elmotorer som finns i alla industrianläggningar i alla länder kan det vara intressant att känna till detta.Allt gottö. Stäni
GillaGilla
Stäni Steinbock writes:Beklagar att mina länkar, som jag hade placerat på var sin rad i brevet, nu har stoppats om så att de ligger inne i texten, samt att de tyvärr inte heller är klickbara, men ändå hoppas jag att alla intresserade vill lära sej mera.
GillaGilla
Storebror writes:Simon HGe ett fungerande alternativ till dagens energiproduktion då, du som resonerar rätt!Det duger inte att peka på eventuella tekniska landvinningar som kanske kommer att lösa problemen i framtiden.Du har idag en situation där kanske ytterligare 1 miljard människor vill ha och snart har råd att börja konsumera energi som oss (i alla fall ett litet tag) så hur mycket mindre är du själv villiga att konsumera? Minst 40% som den finska kärnkraften står för förmodar jag men sen då? Även om du personligen skulle klara av det bör du också ge alternativ till all energiintensiv verksamhet i Finland för den skulle du också säkert som amen i kyrkan få stänga av och lägga ner.Skulle alla resonera som dig och dina bundsförvanter skulle vi snabbt hamna i en situation som inte bara stannade utvecklingen utan också förde oss baklänges mot stenåldern.
GillaGilla
Simon H writes:Skulle vi resonera på samma sätt som Frille med hans bundsförvanter skulle vi stanna i utvecklingen. Vi skulle aldrig komma fram till reella alternativ till dagens ohållbara, smutsiga, dyra, hälsofarliga och miljöfarliga kärnkraft.
GillaGilla
Anonymous writes:näe! såklart inte! inte nappar oljeindustrin på saker dom kan tjäna pengar på!! olja pumpar dom upp och säljer för tackskaniha, alltså helt utan vistintressen. de lilla dom tjänar lägger dom på att köpa upp motorer som går på vatten, och maskiner som gör el av morötter!
GillaGilla
Hej Anonymous, Jag säger att jag inte köper resonemanget att man ingenting gör åt avfallsproblematiken, det gör man även om man inte kommit fullt i mål ännu, det håller jag med om. Sätt inte ord/åsikter på mig som jag inte har!Klimatförändringen beror inte på kärnkraften, skulle vi ha haft mer kärnkraft tidigare skulle vi inte ha behövt bränna så mycket kol, olja & gas som vi gjort hittills. Alltså det som skapat klimatförändringen. Ingenting är svart eller vitt och jag önskar att vi inte var beroende av kärnkraft, men jag är realist och inser att den just nu behövs. Tror du inte att olje/kärnkraftbolagen skulle nappa på en idé som hela världen letar efter, tror du verkligen det? Att de skulle tacka nej till alla de miljarder de skulle tjäna på det? Det tror inte jag.
GillaGilla
Anonymous writes:En av de mest farliga, svårhanerliga och dyra avfallsfraktionerna som människan har producerat och du säger att du inte köper det. Ditt resonemandg haltar. Klimatförändringen beror just på att folk resonerar på det sättet, att det nog löser dig i framtiden, säkert, kanske, får vi hoppas!! Den forskare/uppfinnare som kommer med en grön energilösning som kan ersätta olja/kärnkraft kommer att bli STOPPAD av de multinationella olje- och kärnkraftsbolagen!
GillaGilla
Jag håller med Storebror. Och argumentet att man inte gjort något åt avfallet köper jag inte riktigt. Det är mycket på gång och jag är övertygad över att om forskningen bara fortsätter är det löst inom några decennier, Micke här kan du läsa om ett exempel.http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-bor-satsa-pa-ny-karnkraft_4654911.svdVad gör man åt avfallet när man bränner fossila bränslen då? De senaste 100 åren har man tagit upp energi ur jorden och förbränner det ut i atmosfären? Är det att ta ansvar över avfallet? Innan det finns alternativa är tyvärr kol, olja & gas det som kommer att täcka upp den energi som kärnkraften inte genererar. Sen forskas det otroligt mycket på grön energi och alternativa energikällor, jag är övertygad om att det inte är som så många tycks tro någon konspiration eller förtryck emot den utvecklingen ifrån kärnkrafts eller oljeindustrin. Den forskare/uppfinnare som kommer med en grön energilösning som kan ersätta olja/kärnkraft kommer att bli mulitmiljadär så incitamenten finns där. Men man kan inte avveckla dagens energisystem innan det finns alternativ, vi måste helt enkelt satsa mer på forskning/utveckling för att lösa detta.
GillaGilla
Elvis Ahlgren writes:Väldigt intressant att Tyskland lägger ner kärnkraften. Jag är inte säker på om jag ska uppfatta det som bra eller dåligt. Det får framtiden utvisa. Ett stort steg blir det i alla fall. Har dock börjat bli rätt negativ till kärnkraft. Hur går det egentligen med att lösa avfallsfrågan? Jag misstänker att det inte är någon prioriterad fråga och är detta fallet så är det rätt att lägga ner tycker jag. Att använda sig av kärnkraft när avfallsfrågan inte alls är löst är direkt oansvarigt. Man har ju haft kärnkraft ett bra tag nu men har man kommit närmare någon lösning? Nej inte vad jag känner till och fanns det lösningar så borde man onekligen ha hört talas om detta. Ska vi låta framtida generationer få lida av strålningsskador när olyckan är framme? När vi fyllt upp vår omgivning med radioaktivt avfall så blir det nog som med gamla minor att någon gång är olyckan framme. Det borde satsas mer på att ta fram och förbättra de mer miljövänliga energialternativen samtidigt som vi behöver dra ner på energiförbrukningen. Våra resurser är begränsade även om vi inte vill tro det.Att kärnkraft kommer att vara viktig i framtiden tvivlar jag inte på. Jag är FÖR kärnkraft då man löst avfallsfrågan. Det är rätt väg att gå men man kan ju inte använda sig av en halvfärdig lösning.
GillaGilla
Storebror writes:Beslutet betyder att Tyskland kommer att börja köpa kärnkraftsel utanför gränserna (Frankrike) samtidigt som speciellt kol kommer att förbrännas i en allt mer ohållbar takt.Priserna på energi kommer att öka drastiskt och jobben kommer att flytta med social oro som följd.Summan av kardemumman blir att detta beslut endast är ett spel för gallerierna och som sådant inte kommer att genomföras, allt annat är drömmar.Ny teknik kanske kommer det vet ingen men den måste komma före man fasar ut befintlig, detta är egentligen ganska enkelt att förstå. Dagens beslut är som att sluta producera mat fast man är hungrig med motiveringen att det nog löser sig med ny teknik i framtiden.Merkel satsar nu miljarder på att subventionera tyska bilidustrins elbilsprojekt och stänger samtidigt av 25% av elproduktionen, intelligent så att man baxnar.Vad man i princip kommer att åstadkomma med detta beslut om det genomförs är att man stänger av Europas ekonomiska motor och jag bara hoppas att folk med Simons åsikter har en lösning på effekterna av detta den dag de materialiseras.
GillaGilla
Simon H writes:Beslutet betyder att fler arbeten skapas i grön teknik, den tyska ekonomin stimuleras, nya innovationer sätter fart beträffande förnybar energi. Det betyder att energisparandet troligen kommer att öka och ny effektiv teknik utvecklas. Det kommer betyda positiv framtid.
GillaGilla
Hehe, jo jag är envis som du märker. Tyvärr betyder beslutet idag att kol & olja kommer att förbrännas istället, i lång tid framöver. Jag anser inte att det är bättre än kärnkraft. Däremot är det bara att konstatera det, för inte kommer tyskarna acceptera att industrijobben försvinner till Kina. Och alternativen finns tyvärr inte ännu. Det tar lång tid att byta energisystem. Tyvärr.
GillaGilla
Anonymous writes:Det tar lång tid, men någon gång skall man börja. Hittills har man inte gjort någonting för att komma till rätta med problemen kring utvinningen av kärnbränsle resp. avfallsfrågan. Kärnkraften är i dag den enda verksamheten som får bedrivas utan att ha avfallsfrågan löst. Kostnaderna i bägge ändar läggs sedan på samhället, liksom sanerinsåtgärderna vid katastrofer. Billig energi??
GillaGilla
Anonymous writes:Simon- att du orkar! Om du vill leka miljöpartis så byt parti. Dax att lyssna lite på de erfarna politikerna och kanske tagga ner egot lite… jag personligen skulle aldrig rösta på ett parti som i daxläget säger nej till Kärnkraft. Är bara naivt och rätt oseriöst.
GillaGilla
Simon H writes:Att du orkar!! 😉 Kärnkraft är jämte kol och olja den värsta energikällan vi har idag och vi måste göra allt för att övergå till ett nyare tänk. Det tar lång tid, men det är för allas bästa.
GillaGilla