Jag skrev ett blogginlägg i maj förra året om att jag är för kärnkraft, du kan läsa det här>>. Trots det som har hänt i Japan den senaste tiden gäller det fortfarande. Jag blir irriterad på politiker som Angela Merkel som pga opinionssiffrorna ändra sin politik och frångår sin ideologi för att vara populist.
Tyskland är det land i världen som varit/är världsledande på kärnkraftssäkerhet, de har satsat enorma belopp på forskning och utveckling och om Merkel:s beslut drivs igenom att kärnkraften i Tyskland skall fortsätta avvecklas så kommer det givetvis även leda till att medel för vidare forskning upphör. Det är inte bra. Såhär sa hon i juni 2008
Avvecklingen är löjlig så länge den innebär att Tyskland köper atomenergi från Frankrike för att fylla luckorna som uppstår när vi lägger ner.
men idag när hennes parti håller på tappar mandat till de röd/gröna har hon svängt totalt och har stoppat kraftverk och fryst beslut om kärnkraftens framtid i tre månader.
Kärnkraften är relativt ung, det var på 40-talet tekniken började användas som ett vapen men tio år senare så insåg man att kärnkraften kunde göra så mycket mera nytta i det civila och kärnkraftsverken började utvecklas. Jag är helt övertygad om att mänskligheten om bara några år eller någon generation från nu kommer kunna lösa de problem gällande säkerhet och slutförvar som finns med kärnkraften. Det behövs bara forskas mer kring det.
Men om politiker runt om i världen börjar göra som Merkel så går vi en mörk framtid till mötes. För faktum kvarstår att om vi vill fortsätta leva på det sätt vi gör, ha det välstånd vi har så finns det bara ett alternativ om kärnkraften upphör. Då kommer elräkningarna mer än fördubblas samtidigt som CO2 utsläppen från kol & olja förbränningen mångdubblas och klimatförändringen fortsätter. Se bara på elräkningen senaste vinter när det var stopp i ett kärnkraftverk i Sverige för ett rutinunderhåll.
Vanliga hushåll hade elräkningar på 10-15.000 kr/månad pga det.
Tänk dig en kall, mörk, vinterkväll med en islagd östersjö, där solpanelerna inte genererar el, vindsnurrorna står stilla och vågkraftverken fryst fast, då är det bra med kärnkraft, för vad är annars alternativet?
Fredrik Karlström 
Andreas writes:Frille. Om inte kärnkraften fortsätter finns inga andra alternativ. Oljan är slut om 30 år (om inte förr, och är den inte det så räcker det inte med en fördubbling av energipriset)Ett program jag såg nyligen handlade just om Oilpeak och Coalpeak.Vissa menar att vi redan passerat detta. Oljebranschen själva menar (Såklart) att vi inte är där riktigt ännu. Men bara om 3-5 kommer vi att se tredubbla priser på vår olja (läs även bensin). Coalpeak menar forskarna att vi når om ca 30 år. Men den energiformen är inget man önskar att vi skall fortsätta bygga vår välfärd på. (Även om vissa länder, gissningsvis de kolproducerande, tycker annat).Det som var mer alarmerande i programmet var nåt man kanske inte tänker på varje dag. Fosforpeaken menar vissa att nås inom 20 år. Fosfor anv bl.a vid tillverkning av konstgödsel.Läs DN.s artikel fr slutet av 2010.http://www.dn.se/nyheter/varlden/sinande-fosfor-kan-ge-nasta-matkrisDäremot menar andra att fosforfrågan inte är något problem. Det finns fosfor för 1000 år framåt. Det allvarliga är hur man hanterar biprodukten kadmium.Om detta finns en uppsjö av artiklar producerat på näte bl.a kritiserade Gunnar Lindgrens forskning. Han må vara kritiserad och ifrågasatt, men det ligger en hel del i vad han säger.Det vi till slut ändå måste fråga oss är om vi kan fortsätta leva på det sättet vi gör idag? Oavsett energikälla. För hittills har ingen löst energifrågan och jordens resurser är "snart" slut.Det är inte sagt att kärnkraft är den bästa lösningen, men det är det bästa vi har idag.debatten lär fortsätta….
GillaGilla
Simon H writes:Ett tyvärr om framtiden säger bara de som inte vågar och vill ha visioner om något nytt. Att drygt 50 % av Sveriges energibehov kommer från kärnkraft är inget argument , det är däremot beklaglig fakta.Att ersätta kärnkraft med ett nytt tänkande kommer att innebära en attitydförändring, ja, men inte en tillbakadragning i tiden. Vem har sagt att denna attitydförändring är dålig? Jag menar, det är hutlöst hur vi kan slösa så mycket el på vad vi gör i västvärlden. Det är sjukt. Vi måste använda elen vettigare, man kan spara på många olika sätt.
GillaGilla
Hej Simon, Jag försöker inte "tysta ner en debatt" däremot så är faktum det att 50% av Sveriges energibehov idag fylls av kärnkraft. Det är inte möjligt att ersätta det med alternativa energikällor. Om man inte vill gå tillbaka till 60-talets standard, men det är inte många av oss som vill det när det kommer till kritan. Vi vill bada bastu, titta på vår plattTV, ha arbetsplatser att gå till som kräver El, etc men som sagt jag ser gärna att man jobbar vidare med att öka andelen förnyelsebar energi men att jobba för att kärnkraften skall avvecklas kan jag inte göra. Det är i min värld inte realistiskt. Tyvärr.
GillaGilla
Simon Holmström writes:Ja, du kanske märkte att det var jag som skrev ovanstående 🙂
GillaGilla
Anonymous writes:Hörrdu Frille, man behöver inte kakelugn från 60-talet för att klara sig från kärnkraft. Eller ja, man kan ju ha det för att det är mysigt, men det funkar ändå.Du har fått för dig, att om man ska vara borgerlig, då ska man gilla kärnkraft! Det är något riktigt absurt! Kan man inte vara miljövänlig ändå?!?Och att försöka tysta ner en debatt genom "ni övertalar inte mig" är väl rena rama dumheten?Sanningen är att det verkligen FINNS alternativ idag. Utvecklingen har kommit så långt att man enligt en uppsjö förskningar faktiskt KAN försörja samhället med el. Förnybar el har blivit mycket billigare att producera medan kostnaden för ny kärnkraft har ökat kraftigt. Den utvecklingen bedöms fortsätta, inte minst mot bakgrund av katastrofen i Japan och att uranfyndigheterna minskar.Du har heller inte motargumenterat mina ståndpunkter, varför jag inser att du riktar dina källhänvisningar till någon annan som är borgerlig. Tänk friare!
GillaGilla
Anonymous writes:VTT, SP, vattenfall, finska-,svenska-, danska-,franska-, amerikanska industrier satsar massor av resurser på utveckling av förnyelsebara bränslekällor. På de flesta tekniska universitet i Europa satsar man på utveckling av förnyelsebara bränslekällor. EU satsar massor på detta! Om någon tror "Att kärnkaften hindrar utveckligen vad gäller förnyelsebar energi och nya, smarta energisystem.", ja, då är man nog inte insatt i vad som händer i världen.
GillaGilla
Hej Simon & Stäni,Känns som vi haft den här diskussionen förr :O)Tyvärr för bådas del kommer vi nog inte kunna övertala varandra den här gången heller. Jag skall läsa på mer om kärnkraften det kan jag lova men ni borde försöka se hur verkligheten är också. Det är lätt att säga att det finns alternativ men det finns inte det idag, inte om det fortsättningsvis skall komma fler människor till den här jorden, inte om vi fortsättningsvis vill ha en tillväxt, jobb, bilar och ett samhälle som vi vant oss vid. Vill vi inte det köper jag era argument, kakelugn och 60-tals standard, då kan det fungera.
GillaGilla
Stäni Steinbock writes:Hej Frippe! Jag förstår att du oroar dej för denna hypotetiska vinterkväll. Personligen har jag en lösning, nämligen att elda i kakelugnen om du har en sådan. I övrigt så beklagar jag att du missade Varis Bokalders föredrag i höstas om passiva och aktiva hus som man numera bygger. Det hade troligen intresserat dej, och även gett tröst inför det scenario du ovan beskrev, eftersom det inte behöver vara som i vissa elbolags reklamkampanjer att rulltrapporna stannar så fort det slutar blåsa.Föredraget var förresten i samband med utgivningen av en bok i ämnet (av Varis Bokalders), så denna bok kunde du kanske få låna på biblioteket, eller om den inte finns, beställa den.Du glömde förresten att det ytterst sällan är vindstilla i hela norden samtidigt, samt att det även finns vattenkraftverk. och fortfarande, för extrema nödsituationer, oljebaserade kraftverk.En energiform som har hamnat i ganska oförtjänt glömska är den som kan fås genom att ta tillvara metangas från gödsel och bränna den i förbränningsmotorer som alltså därmed ger elektricitet genom att de driver generatorer, samt värme från förbränningen på samma sätt som en bils motor ger värme i kupén: Man tar tillvara värmen från motorn.Så har man gjort i mindre skala redan länge – minns att jag läste redan på 70-talet om bondgårdar där man fick all sin el och värme från att driva en gammal bilmotor med metangas från gödselrötning.Se med tillförsikt på framtiden. Problemen med energiförsörjning är inte lika stora som problemen med radioaktivitet.
GillaGilla
Simon Holmström writes:Jag tror inte du riktigt förstått det här rätt nu Frille ;)Du undviker att besvara det basala:Att kärnkraften är osäker (Sellafield, Harrisburg, Tjernobyl, Sewersk, Fukushima).Att uranbrytningen medför fatala hälsorisker för gruvarbetare och omgivning.Att kärnkaften hindrar utveckligen vad gäller förnyelsebar energi och nya, smarta energisystem.Att energiformen är väldigt dyr. I många beräkningar glömmer man att beakta kostnader för forskning, byggnation och underhåll av slutförvaret, varför man kan få intrycket att själva elproduktionen är billig.Att kärnkraften ger oss livsfarligt radioaktivt avfall som restprodukt. Hur kan man ge tillstånd för nya kärnkraftverk då man inte vet hur man ska slutförvara avfallet?Alternativet till kärnkraften frågar du? Jag svarar smart energiteknik, nya elsystem och handelsavtal, ett slut på energislöseriet och olika förnybara energilösningar (vind, vatten, sol, våg, undervattensdrakar, biomassa, geotermisk energi, osmotisk kraft osv), kan vi ställa om till en hållbar energipolitik. Det går alltså om man tänker lite vidare och inte fastnar i samma gamla slit-och-släng-samhälle.
GillaGilla
writes:Sen kanske nån kunde berätta för miljötalibanerna att kommersiell vågkraft inte ännu existerar. Iof är väl den så kallade "verkligheten" inget som intresserar i denhär typen av debatter.
GillaGilla
Anonymous writes:jag börjar oxså tröttna på alla dessa miljötalibaner. När det kommer till den egna plånboken så vet alla vad som gäller.
GillaGilla